Печать страницы

В гражданском процессе о возмещении убытков в результате порчи имущества, при подготовке искового заявления истец обращается в экспертное учреждение за определением стоимости поврежденного имущества (например после коммунальной аварии в квартире). В результате его обращения проводится экспертное исследование и истцу выдают отчет, в котором подробно описаны поставленные перед экспертом вопросы и дан ответ на них. Этот отчет (экспертное заключение) будет основным документом при формировании требований истца. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик может не согласиться с выводами экспертизы, предоставленной истцом (например с суммой восстановительного ремонта имущества). В этом случае, ответчик подает ходатайство суду согласно ст. 79 ГПК РФ, с просьбой о проведении судебной экспертизы, обозначив перечень вопросов необходимых для разрешения перед экспертом. В ходатайстве, ответчик может предложить на выбор суда несколько экспертных учреждений для проведения судебной экспертизы.

Кто оплачивает судебную экспертизу?
Судебную экспертизу оплачивает та сторона, по ходатайству которой проводится судебная экспертиза. Однако, если противоположная сторона желает включить свои вопросу для исследования, оплата экспертизы может быть разделена между сторонами.

Если в результате судебной экспертизы будет установлен факт отсутствия вины ответчика (при условии если он был инициатором судебного исследования и оплачивал экспертизу), то ответчик вправе заявить расходы на проведение судебной экспертизы. И эти расходы компенсирует проигравшая сторона.

Чем отличается судебная экспертиза от внесудебной?
Главным отличием между экспертизой судебной и той, которую стороны проводят при подготовке дела, является ответственность экспертов. За дачу недостоверных сведений при проведении судебной экспертизы, эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ. В то время, как заведомо ложные сведения эксперта во внесудебной экспертизе не влекут за собой никакой ответственности.

Проблемы при проведении судебной экспертизы.
На практике при проведении судебной экспертизы существует множество проблем. К одной из главных проблем судебной экспертизы безусловно относится нарушение сроков ее проведения. Так как на период проведения судебной экспертизы рассмотрение дела приостанавливается, а эксперты не всегда торопятся исполнить свои обязанности, сроки рассмотрения дел значительно растягиваются. Даже установив срок проведения экспертизы, суд не в силах контролировать его соблюдение. Стороны вынуждены самостоятельно добиваться исполнения определения суда о проведении экспертизы. Это явление достаточно распространено, но относится оно к низко-профессиональным учреждениям. Эксперты, которые соблюдают сроки, безусловно заботятся о своей профессиональной репутации.

Также, массовым явлением стало значительно завышение стоимости проведения судебной экспертизы. Экспертные учреждения, учитывая последствия отказа от проведения судебной экспертизы стороной, заявившей ходатайство о проведении исследования, завышают в разы стоимость экспертизы. К примеру, если стоимость экспертизы по определению восстановительного ремонта квартиры составляет в среднем по Санкт-Петербургу 8-14 т.р., то при проведении судебной экспертизы, тоже исследование может стоить уже 50-70 т.р. Явление носит массовый характер и требует законодательного регулирования.

Низкая квалификация и абсурдность некоторых выводов при проведении судебной экспертизы, так же требуют внимания сторон для установления объективных фактов. Судебного эксперта можно вызвать в суд для дачи разъяснений, что в абсолютном большинстве случаев является мероприятием бессмысленным. Суды зачастую слепо доверяют выводам судебной экспертизы и это требует значительных усилий адвоката при оспаривании спорных выводов судебной экспертизы. Стороны вправе просить суд о назначении повторного судебного исследования в другом экспертном заведении, однако разумность повторного судебного исследования необходимо доказать в процессе.

В заключении
Судебная экспертиза – необходимый инструмент для установления объективных обстоятельств дела, однако реализация его на практике требует законодательного регулирования в части стоимости и соблюдения сроков проведения. Судам необходимо более тщательно вникать в выводы судебных экспертов и более пристально рассматривать доводы сторон о ее несостоятельности.



Возврат к списку